::Blogs / TGT's blog / Software Libre en el Estado de Chile: ¿dos caras en la misma Moneda?

Software Libre en el Estado de Chile: ¿dos caras en la misma Moneda?

  • strict warning: Non-static method view::load() should not be called statically in /home1/navegooc/public_html/dcsol/modules/views/views.module on line 823.
  • strict warning: Declaration of views_plugin_display::options_validate() should be compatible with views_plugin::options_validate(&$form, &$form_state) in /home1/navegooc/public_html/dcsol/modules/views/plugins/views_plugin_display.inc on line 1684.
  • strict warning: Declaration of views_plugin_display::options_submit() should be compatible with views_plugin::options_submit(&$form, &$form_state) in /home1/navegooc/public_html/dcsol/modules/views/plugins/views_plugin_display.inc on line 1684.
  • strict warning: Declaration of views_handler_argument::init() should be compatible with views_handler::init(&$view, $options) in /home1/navegooc/public_html/dcsol/modules/views/handlers/views_handler_argument.inc on line 699.
  • strict warning: Declaration of views_handler_filter::options_validate() should be compatible with views_handler::options_validate($form, &$form_state) in /home1/navegooc/public_html/dcsol/modules/views/handlers/views_handler_filter.inc on line 584.
  • strict warning: Declaration of views_handler_filter::options_submit() should be compatible with views_handler::options_submit($form, &$form_state) in /home1/navegooc/public_html/dcsol/modules/views/handlers/views_handler_filter.inc on line 584.
  • strict warning: Declaration of views_plugin_row::options_validate() should be compatible with views_plugin::options_validate(&$form, &$form_state) in /home1/navegooc/public_html/dcsol/modules/views/plugins/views_plugin_row.inc on line 61.
  • strict warning: Declaration of views_plugin_row::options_submit() should be compatible with views_plugin::options_submit(&$form, &$form_state) in /home1/navegooc/public_html/dcsol/modules/views/plugins/views_plugin_row.inc on line 61.

Escrito por TGT - Publicado el 27 November 2008

El Encuentro Nacional para el Desarrollo Digital

El miércoles y jueves de esta semana, se realizó el Encuentro Nacional para el Desarrollo Digital, con la asistencia de integrantes de Gobierno, mundo privado y organizaciones de la sociedad civil, que siguen con atención y participan activamente en el desarrollo de la estrategia digital 2007 - 2012.

En el marco de este encuentro, se dio en parte una cuenta pública de los avances en la materia, a la vez que se produjeron algunos espacios de conversación que permitieron indagar un poco más, sobre cuál es el estado de avance de dicha estrategia.

Hasta aquí todo relativamente como se esperaba, un triunfo para la Estrategia Digital en la búsqueda de un equilibrio, como fue dicho por varios de los panelistas, la reafirmación de los temas pendientes, la mirada de futuro, y comentarios varios que haré más adelante, desde la mirada constructiva que marca nuestra participación en estos temas. No obstante, quiero referirme a un tema que ha sucedido en los últimos días, sus implicancias y esbozar algunas preguntas que surgen.

"Transferencia Tecnológica: estudio FLOSS, sotfware libre y Gobforge" : los pasos concretos del gobierno en la materia.

Asistimos a la ponencia realizada por los encargados del Proyecto Gobforge y del Estudio FLOSS realizado por la PUC, dónde se intentó explicar los conceptos relacionados con el desarrollo de proyectos colaborativos dentro del marco de la Comunidad Tecnológica Gubernamental, y cómo esto sería un apoyo a la transferencia tecnológica dentro de las reparticiones de Gobierno. Quedaron muchas dudas que esperamos sean resueltas en algún minuto y que continuaremos tocando en otros artículos.

Hubo cero mención a la contingencia, a las indicaciones al presupuesto en materia de software libre, a las conclusiones preliminares del estudio en materia de políticas públicas, ni tampoco a las conclusiones de la Mesa FLOSS para la Estrategia Digital, instancia que convocó a actores del mundo público, privado y sociedad civil y que en diciembre cumple un año desde su última reunión.

Pero podría concluirse que algo se está haciendo, y quedamos expectantes a los resultados.

Pero en los salones del congreso, algo estaba ocurriendo: tragicomedia en tres actos (a la fecha) y un movido backstage ...

Rechazo a las indicaciones relativas a software libre en la discusión de presupuesto de la Nación para el 2009

  • Primer acto: Indicaciones relativas a software libre y adquisiciones de reparticiones públicas presentadas en la discusión del presupuesto del Estado para el 2009:

“La cotización de equipos computacionales que incluya el costo de licencias debe indicar al menos una alternativa con software licenciado bajo la modalidad de fuente abierta o libre de costo.

No se podrá adquirir licencias en la compra de equipamiento computacional y las licencias de software que se requieran deberán ser adquiridas individualizándose por separado, y su cotización deberá acompañarse por una justificación especial si es que existe un software de código abierto o libre de costo que realice la misma función”.

Tales indicaciones fueron aprobadas por el Senado.

¿Cómo se enlaza éstas indicaciones con las iniciativas que está llevando adelante el Gobierno en esta materia, y cómo se relacionan con los principios de imparcialidad tecnológica informada? eran las preguntas que surgían una vez superado el optimismo inicial. ¿Llegarían a buen puerto? ¿Cómo reaccionaría la ACTI y otros organismos al enterarse?

  • Segundo acto: La respuesta no se hizo esperar:

La ACTI (Asociación de empresas TI que agrupa a algunas de las más importantes firmas tecnológicas del país, que representa los derechos de varias de las grandes corporaciones como MS y también de algunas Pymes productoras de software) manifiesta su rechazo a las indicaciones, pretendiendo que ésta medida fuera corregida antes de ser promulgada. Y basa su acción en los siguientes argumentos:

1) Daña a la Industria local de software ya existente: Muchas empresas nacionales, pequeñas, medianas y grandes, licencian comercialmente sus programas computacionales y soluciones.

Con esta glosa se limita su capacidad de competir en el sector público chileno, ya que cuando quieran ser contratadas, se requerirá una justificación especial, lo que significaría una carga administrativa y –en definitiva– un desincentivo a su contratación.

2) Resta agilidad a la contratación pública de software: El establecimiento de una cotización de alternativas de código abierto como requisito previo para adjudicar estas contrataciones, restringe la fluidez de la contratación de software.

En muchos casos esa cotización no podrá obtenerse por no existir productos de código abierto similares y en otros será muy difícil saber si realmente son comparables con alternativas de software propietario.

El primer argumento (como ya estamos acostumbrados) ha sido uno de los más usados cuando de oponerse al software libre se trata. No obstante, y bajo una mirada imparcial al tema, podríamos decir, que las indicaciones buscan romper la inercia de las contrataciones del Estado en materia de software, enriqueciendo la variedad de alternativas al momento de tomar una decisión.

En buenas cuentas es un "llamado a la atención" del Estado como cliente de tecnologías, para que se den el trabajo de evaluar alternativas a las que no están muy acostumbrados.

Desde esa perspectiva, si bien se suma un elemento más al proceso de adquisición de software, no tiene por qué representar per se una amenaza para las pymes o grandes corporaciones que venden software propietario. Es la base de la competencia, la igualdad de oportunidades. No se trata de obligar a nadie a adquirir software de código abierto o libre (no se indican diferencias siquiera), pero si a considerarlo.

¿Marca preferencia por el sofware no propietario? A mi juicio, no es tan claro. Lo que si es un hecho es que sugiere la evaluación y consideración de las alternativas no propietarias. Es más si hablamos de imparcialidad tecnológica informada y de colaboración, este esfuerzo podría servir para informar a los pares (otras reparticiones) de cuáles fueron los criterios evaluados y las razones técnicas o económicas para la preferencia por una u otra modalidad, disminuyendo las barreras al momento de evaluar las distintas alternativas.

Vivimos en un país en el que se necesita de incentivos para romper las inercias, y el Estado no está ajeno a eso. Por tanto, señores del software propietario, no teman competir con el software libre. ¿Un paso más en el proceso de contratación? Quienes hemos participado de procesos de contratación del Estado como proveedores, podríamos decir, no es tanta la diferencia. Quienes hemos realizado evaluaciones de alternativas tecnológicas, sabemos que una alternativa más por evaluar es un costo, pero también una tremenda e innegable oportunidad de encontrar una mejor solución a nuestros problemas.

  • Tercer acto:

A tres días de aprobadas las indicaciones, por parte del Senado, ésta fue rechazada por unanimidad por la Cámara de Diputados y según nos cuenta El Francotirador, "se me confirmó que ésta había sido votada como “glosa asociada a la adquisición de programas informáticos” y, como tal, rechazada."

  • En el backstage:

Los invito a leer los artículos publicados en el mismo sitio de Cristian Leal: "Sergio Bitar, ministro de Obras Públicas, fue quien contactó a los diputados para que rechazaran la indicación que exigía evaluar alternativas de código abierto en las reparticiones públicas.", en su blog podrán ver la carta firmada de puño y letra por el ministro.

Más allá de las apreciaciones tajantes usadas en la carta, que hacen referencia a la posible "rigidización del Ministerio", en documento adjunto se sentencia que el software libre es "recomendable sólo para usos puntuales" (en su Ministerio?) y se acompaña de los siguientes argumentos:

Política MOP

» No es recomendable el Código Abierto a nivel corporativo, dado que mayoritariamente nuestros sistemas y nuestra plataforma se ha basado en software de empresas IBM - Microsoft, a nivel corporativo.

» Para soluciones de funcionalidades puntuales es recomendable evaluar alternativas de código abierto.

» Convenio EA: se ha suscrito un convenio a 3 años, existen pagos realizados. Nuestros desarrollos principalmente se han construido bajo este convenio.

» Soporte: existen contratos de mantención y actualización a nuestros software. Cuando se trata de código abierto no se asegura continuidad.

» Recursos Profesionales: hoy día la plataforma está soportada por un equipo de profesionales capacitados y de experiencia en software licenciados.

» Usuarios: todos los funcionarios manejan y están capacitados en los software licenciados, un cambio de software implicaría capacitación masiva.

» Aplicaciones puntuales: eventualmente se puede aplicar códigos abiertos.

» Lo más complejo sería incorporarlo a nivel de sistema operativo, pero sí se puede utilizar en casos puntuales.

Entendemos que la glosa propuesta por el Senador Navarro se entiende a nivel de recomendación, en dicho caso no hay problema por cuanto el MOP realiza este tipo de alternativas para soluciones puntuales.

  • Preguntas al Gobierno, público y privados:

  • Si para el MOP es complicado usar software libre por un asunto de dependencia del proveedor en forma histórica, existen cien razones técnicas que podrían esgrimir al momento de evaluar una alternativa de software libre, como lo señala la indicación al presupuesto. ¿Entonces por qué esta decisión de sugerir el rechazo absoluto de la misma?

  • ¿Qué pasa con las demás reparticiones públicas? Es que en Chile ¿no hay nadie que se pueda ver beneficiado por la adquisión de algo distinto al software propietario?, llámese "software libre", "de código abierto" o "de licencias sin costo".

  • ¿Qué pasa con nuestros legisladores, que ante argumentos contradictorios, vagos o derechamente errados, rechazan indicaciones que pueden abrir una ventana enorme de oportunidad para el desarrollo de la industria de software, para el desarrollo del país, y por último para insertarnos en un mundo que cada vez está más abierto a estas alternativas, cuyas ventajas están probadas. No está lejos el caso de Brasil, por ejemplo, caso ampliamente estudiado en el estudio FLOSS para la Administración Pública que está pronto a concluir.

  • ¿Qué opinan los coordinadores y encargados de la Estrategia Digital 2007 - 2012 de este hecho?

--
Tania Gallardo
Centro de Software Libre (www.csol.org)

Más análisis, comentarios y noticias:

http://www.navarro.cl/noticias/2008/Noviembre/ComSoftwareLibre_21_11_08.php
http://www.elfrancotirador.cl/ (quien ha seguido el paso a paso del proceso)
http://www.acti.cl/actualidad/noticias/Declaracion_Publica_Glosa_Tecnolo...